为增强学院师生学术研究能力、提高对马克思主义哲学的兴趣、激发对学术研究的激情，2023年12月27日15:00，复旦大学哲学学院王凤才教授莅临重庆师范大学JN江南·体育下载，于求是楼517，为师生们作了题为“21世纪语境中如何理解马克思的现代性批判”的学术讲座。本次讲座系重庆师范大学马克思主义论坛（第15期）暨重庆师范大学JN江南·体育下载第二十七届学术活动月系列活动。本次讲座由JN江南·体育下载副院长（主持行政工作）姜土生教授主持，我院2023级全体硕士研究生及部分教师参加。

王凤才教授首先围绕“现代”“现代化”和“现代性”三个概念进行阐释，从不同时期、不同角度解释现代性的普遍主义内涵。通过分析哈贝马斯的现代性的两个传统，反思对待现代性的四种不同立场，即阐明坚持现代性、告别现代性、重建现代性和现代性与后现代性之间。此外，他围绕马克思对“现代性”的两个方面的理解，从马克思不仅是一个现代主义者，而且还是一个不同于一般的现代主义者出发，阐述马克思对现代资本主义的批判。王凤才教授围绕21世纪语境中如何理解马克思的现代性批判，详尽阐释了三个问题。

第一个问题：什么是现代性。关于现代性，可谓众说纷纭——不同时期、不同国家、不同学者赋予“现代性”以不同含义，即使同一个时期、同一个国家，甚至同一个学者也会对“现代性”作出不同阐释；但有一点似乎是共同的，那就是都承认“现代性”与“现代”“现代化”密切相关。对于“现代”，尽管有不同看法，但主流观点是文艺复兴和启蒙运动开启了西方文明的“新时代”(现代)。再严格一点说，从笛卡尔到黑格尔属于“现代早期”；黑格尔之后，西方世界进入了“现代后期”。至于20世纪60年代开始的“后现代”，那也许并不是一个新的历史时期，毋宁说是一种新的思维方式。哈贝马斯对“现代性”的界定，尽管与法兰克福学派第一代批判理论家有所不同，但也继承了《启蒙辩证法》的基本精神。

第二个问题：对待现代性的四种立场。在哈贝马斯视野里，对待现代性实际上有三种不同态度：一是“古典现代性”——现代性的自我确证与自我批判结合在一起，即既坚持现代性又批判现代性，或者说，在“批判”现代性中“确证”现代性。因而甚至可以说，古典现代性观念，实质上就是“现代性批判”。二是“告别现代性”——致力于现代性的规范自我理解的“克服”，从而从理性批判走向“理性的他者”(Das Andere derVernunft)。三是“重建现代性”——致力于对有歧义的古典现代性概念进行主体间性转化。

事实上，根据人们对待现代性的不同态度，可以区分出对待现代性的四种不同立场。第一，坚持现代性(现代主义者)。现代主义者，尤其是现代自由主义者，大都坚持现代性，即承认启蒙现代性的核心价值——理性至上、科技万能、个体中心、文明进步；他们大都是理性主义者、科技进步主义者、个体中心主义者、文明乐观主义者。第二，告别现代性(后现代主义者)。从黑格尔到马克思，经过尼采到海德格尔和德里达，或巴塔耶和福柯，对现代性的批判始终没有走出主体理性批判模式。第三，重建现代性(哈贝马斯)。他不仅讨论了现代性与后现代性的兴起与发展问题，而且还说“要澄清常常被人忽视的交往行为理论的多元主义特质”——“多元性”“相对性”“非确定性”，这正是后现代主义的一些基本特征。第四，现代性与后现代性之间(阿多尔诺)。在现代性问题上，阿多尔诺既不同于哈贝马斯，又不同于霍耐特：哈贝马斯认为现代性是“一项未完成的规划”，试图重建现代性。

第三个问题：马克思对现代性的批判。首先，马克思坚持现代性的基本价值理念，是一个理性主义者、科技进步主义者、文明乐观主义者，基于这个原因，他可以被归入现代主义者的阵营。其次，马克思又不同于一般的现代主义者，尤其是不同于现代自由主义者。他反对自由主义者所信奉的个体中心主义，因而并非毫无保留地坚持现代性。再次，马克思不仅不完全赞同现代性，相反还极力批判现代性，尤其是现代性的拜物教特征——商品拜物教、货币拜物教、资本拜物教。最后，马克思对现代资本主义的批判，是事实判断与道德判断、科学分析与价值评判的统一。

综上所述，“现代性”作为一个哲学话语，不同人赋予了它不同含义，从而导致人们对待现代性有不同态度，并出现了四种不同立场，即坚持现代性(与批判现代性融合在一起)、告别现代性、重建现代性、在现代性与后现代性之间。马克思既是现代性的坚持者，又是现代性的批判者。在21世纪语境中，重新理解马克思的现代性批判，这是一个既有重大理论价值又有重要现实意义的话题。

讲座最后，王凤才教授与现场学生进行互动交流，同学们踊跃提问，学术讨论氛围热烈。姜土生教授对讲座内容进行简要总结，认为此次讲座为我们既要承认现代性的普遍主义内涵，又要考虑中国的特殊情况；既要有世界眼光，又要有中国立场；既要吸收、借鉴现代化的积极成果，又要减少、避免现代性的负面效应；走出一条具有中国特色的现代化之路，确立一个具有中国特色的新文明类型。